cycling4freaks.com

20 Uhr Sardegna Feld 1

Km: 149, Steigung: 0
Laura Valeanu (Radlerinnen) attackiert
Duccio DaBoninsegna (pirati) geht mit
Nadia Comaneci (Radlerinnen) attackiert
Bruno Souza (pirati) geht mit
Brent Andersen (Sky Riders) geht mit
Simona Amanar (Radlerinnen) geht mit
Viola Albrecht (OCC-Biker) schafft es nicht mitzugehen

Ist klar eine Teamattacke. Ich hab sie auch bei km 150 darauf aufmerksam gemacht. Kurz darazf auch die anderen, aber sie kam nicht zu der selben Einsicht (hat mir und claw auch eine -3 gegeben, weil wir wollten, dass sie einen fallen lässt) und hat keinen der Dreien fallen gelassen. Mit Laura ist sie auch bis ca. km 154 gefahren, danach nicht mehr bzw im Feld dann schon^^

Claw - CVIII: mit weiterhin aktueller teamattacke
Wookie: max from 165-167@pirati?
Wookie: und nun fährt radlerinnen sich selbst für nihts nach o.O
Claw - CVIII: raffnix... geht um piratis anzahl, sind 4
Wookie: ich hab von pirati gesprochen
Sky Riders: wookie kann ja nicht mal zählen
Wookie: you got 4 riders...
Claw - CVIII: nur erlaubt, wenn gruppe größer als 10 und mind 4(oder 5?) teams
Team-Phoenix: r*
Team-Phoenix: lies mal regel 3 um die gehts hie
Claw - CVIII: REGEL 3
pirati: tempo in second group
Radlerinnen: Angriff (KEIN MITGEHEN) von mehr als 2 Fahrern einer Mannschaft am gleichen Kilometer
Wookie: geldstrafe erhöhrt sich pro km^^
Claw - CVIII: ist einfach fakt
Claw - CVIII: was hat das mit spinnen zu tun?
Radlerinnen: nö.....die spinnen hier
pirati: radl tempo
Claw - CVIII: schau mal ins forum
Team CCS: und Dzeko mit dem 2:0 für city
Claw - CVIII: was solln das jetzt? wegen genau sowas haben erst allagen und warriors strafen bekommen
pirati: Wookie tempo black...
Wookie: naja, wird wohl ne geldstrafe geben
Radlerinnen: du sagst es.....
Wookie: ist einer zu viel. simona oder nadia zurück
Claw - CVIII: da stehts eindeutig
Team-Phoenix: geht um regel 3
Radlerinnen: eben....hab die regeln gelesen
Claw - CVIII: okay rad
Claw - CVIII: müssten sonst mehr fahrer und teams sein, damit legitim wäre
Radunion: dann wechseln wir 156
Claw - CVIII: egal, lies die regeln nochmal
Wookie: egal. ist teamattacke. sind nicht mehr als 10 fahrer
Radlerinnen: wieso......die dritte ist mitgegangen
Wookie: nadia oder simona zurück
Claw - CVIII: einer zu viel
Claw - CVIII: jo
Wookie: teamattacke?
Claw - CVIII: ja ich auch.. aber was willste machen? können nur hoffen, dass er ein sportsmann ist..
Team CCS: Sulejmani mit dem 1:0
pirati: radl tempo please
Radunion: bin noch ein wenig in Panik, dass Bone wieder auftaucht
Wookie: und radlerinnen mit teamattacke oder

Fett markiert betrifft die Attacke. von unten nach oben wie gehabt

Wie weit vor dem Ziel war die Attacke? Mehr als 20 km (die Etappe ging glaube ich über 173 km, also ja?)?

Wie war die Auswirkung auf das Rennen? Hat Radlerinnen sowas schonmal durchgezogen, gemacht, o.ä. Soweit ich mich erinnern kann, fällt sie nicht zum ersten Mal auf, kann mich aber auch irren

Ich würde, ohne dem Fairnesskomitee anzugehören und die genauen Hintergründe zu kennen, hier für eine kleine Geldstrafe plädieren, nachdem Buhmann das mit seiner weiblichen RSF-Version abeklärt hat wieso und warum. Vielleicht auch warten, bis sich Radlerinnen hier selber gemeldet hat.

Ja, 24 Km vorm Ziel war es.
Die Gruppe wäre wohl vor dem Peloton zum letzten Hügel gekommen. Obs dann auch gereicht hätte um aufm letzten Km noch vor den Fahrern vom Peloton zu bleiben weiß ich nicht. Aber da ich die Gruppe direkt verfolgt habe, blieb der Abstand bei ca. 10 Sekunden. Allerdings war vorne schon eine 6 (?)-köpfige Gruppe durch.
Ich glaub sie ist schon einmal aufgefallen, hatte damals aber keine Strafe bekommen.

Was ich halt krass finde ist, dass sie absolut keine Einsicht gezeigt hat und mich und claw auch noch mit einer -3 "bestraft", weil wir das hier posten wollten bzw dass sie einen Fahrer fallen lässt.

Was Radlerinnen angeht:
Sie war hier gestern Abend, nachdem wir sie drauf hingewiesen haben,dass wir das ins Forum posten,
auch on,hat sich das angeguckt,aber nichts dazu geschrieben. Direkt verteidigen wäre um ehrlich zu
sein auch nicht schlecht.
Und ja,absolut keine Einsicht, war gestern nach dem Rennen auch drauf und dran ein Geflame anzufangen,
also naja, irgendwo hat das schon seine Grenzen.
Aufgefallen ist sie vor nicht allzu langer Zeit als sie L RSV zum Sieg gezogen hat, etwas unrealistisch,
gab keine Geldstrafe, aber Buh meinte,wenn sie nochmal auffallen sollten dann könnte das Ärger geben,
soweit ich mich hoffentlich richtig erinnere. Hier haben wir den Fall,also sollte es jetzt schon eine Strafe mit sich ziehen.

MfG Lecce

okay @ lecce sie hat L RSV nicht zum Sieg gezogen aber zu platz 3und 4 soweit ich mich erinnere, gewonnen hat da doch noch einer aus dem peloton aber hat schon das rennergebnis beeinflusst, buhmann meinte damals glaub ich das die diskussion reicht und sie ging meines Wissens straffrei aus.

Hier ganz klare Teamattacke wenn das alles so stimmt wie beschrieben ohne einsicht. Würd klar ne Strafe fordern . Wär mal nett wenn sie sich melden würde

Wollte mich erst gar nicht äussern, da der Fall wohl klar scheint.....aber da ich vom Fairplay Comitee drum gebeten wurde, hier mein Senf dazu.

Laut Regelwerk wars wohl eine Teamattacke, wenn auch unbewusst. Habe mit zweien attackiert. Die dritte war verhangen und ging dann unerwartet auch noch mit. Ich ging danach von Punkt 1 aus, wo ein zusätzliches Mitgehen i.O. wäre. Darauf berief ich mich auch im Chat, wie man nachlesen kann.
Den Punkt 3 erfasste ich in seinem ganzen Zusammenhang erst nachdem eh alles vorbei war.
Vielleicht sollte man mal den ganzen Rennverlauf in die Beurteilung der Sachlage mit einbeziehen und nicht jeglichen Kleinscheiss direkt ins Forum posten und sich als Rächer der Enterbten aufspielen. Ja, ich weiss......Regeln sind dazu da um eingehalten zu werden. Aber da ich keinerlei Siegchancen in der Etappe, sowie aufs GK hatte und die besagte Teamattacke weitab der vorderen Plätze geschah, sollte man die Sache etwas lockerer sehen. Würde ich zumindest !

So.....mehr habe ich dazu momentan nicht zu sagen.

geht ums prinzip und vor allem um die reaktion nach den hinweisen
ich weiß, ich bin oft nicht der freundlichste, aber ich hab trotzdem einfach recht...
grade zumal wookie exakt der gleichen ansicht war

ich für meinen teil fordere auch nicht unbedingt ne "geldstrafe", mit einsehen und lernen ists getan, sofern das stattfindet...

moin,
wenns ums prinzip geht lieber claw, wie wäre es mit ner selbstanzeige? stichwort beleidigung. aber auch hier wäre es mit einsehen und lernen getan...

liebe, grüße deuse

Tja die regeln richtig lesen und verstehen ist halt nicht zu viel verlangt, 1 mal kann man sich dass ja antun und nicht immer runterscrollen und häckchen setzten.
außerdem haben deine Mitstreiter dich ja des öfteren darauf hingewiesen dass es sich eben nicht um Regel 1 sondern um Regel 3 handelt, dass das natürlich nicht von dir so gewollt war und unabsichtlich passiert ist ist auch klar, passive Teamattacken passieren meist so frag mal Allagen und Warriors. Nur sollte man diese mit etwas Erfahrung auch gleich erkennen oder wenn man schon darauf hingewiesen wird sollte man verstehen und reagieren.
Der Fall halt ähnlich zu Warriors, weiß nicht was dabei rauskam letztendlich

jetzt schaltet doch mal nen Gang runter ... ihr glaubt nicht wie oft ich bei solchen Situationen noch mal schnell in die Regeln gucken muss.

Vor allem man liest Regel 1 ... wonach es erstmal ok wäre ... und viel später erblickt man Regel 3 .... guckt man auch wohl erst im späteren Rennverlauf nochmal, weil ja Regel 1 doch schon alles als fair abgetan hat.

Ich weiß nicht, wieso jedes mal so ne Bombendiskussion draus getan wird! Im übrigen sind 5 Minuten Reaktionszeit eigentlich akzeptabel ... weil Rennen beobachten und komplettes Regelwerk lesen doch ein bisschen Zeit kostet.

Ist doch ganz einfach. 3 Fälle in letzter Zeit.

Alle 3 klar unterschiedlich, obwohl man jetzt durch Allagens wilde Posts offenbar der Meinung ist alles müsse gleich sein.

Fall 1: Teamattacke. Zuerst nicht erkannt, relativ allgemein. Müsste erkannt werden. Ein Illegaler fährt. Dann kommen doch Zweifel und Diskussionen auf. Der gleiche fährt weiter. Als die Diskussion fertig ist kommt man zum Schluss es sei eine Teamattacke gewesen. Einer muss fallen. Der der bis zu diesem Zeitpunkt im Tempo war fällt.

Fall 2: Teamattacke. Vom Schuldigen nicht erkannt. Müsste erkannt werden. Ein illegaler fährt. Andere weisen auf ihn auf die TEamattacke hin. Der bisher fahrende (2km?) wird aus dem Tempo genommen, er sei der der dann falle, aber zuerst wolle er sich vergewissern dass es wirklich eine illegale Teamattacke sei. Gemacht, der Uebeltäter kommt zum Schluss es sei eine, der angekündigte fällt.

Fall 3: Teamattacke. Vom Schuldigen nichterkannt. Müsste erkannt werden. Keine Ahnung wer fährt. Andere weisen den Uebeltäter auf die TEamattacke hin. Fairnessregeln werden gelesen und gepostet, Regel 1, sei alles ok. Andere weisen auf Regel 3 hin, die in diesem Fall relevant ist. Keine Reaktion mehr, keiner fällt.

2 Fälle verdienen eine Strafe, einer eine höhere als der andere, ein Fall verdient keine Strafe.

Allagenische Gleichmacherei bringt nichts.
Im Gegenteil, sie bringt nur Probleme.

deuseburger wrote:moin,
wenns ums prinzip geht lieber claw, wie wäre es mit ner selbstanzeige? stichwort beleidigung. aber auch hier wäre es mit einsehen und lernen getan...

liebe, grüße deuse

was solln das jetzt?
muss mich mehrere touren am stück immer mit dem gleichen bengel rumschlagen, der sich sowohl rennverzerrend als auch absolut unverschämt verhält
dazu kommen permanent irgendwelche komplett bescheuerten kommentare, die teilweise auch durchaus beleidigend sind

glaub echt es geht los - schau dir lieber mal das geschehen an, bevor du so ein urteil abgibst

Vielleicht sollte man auch einfach mal die Fairnessregeln in diesem Zusammenhang überlegen, da sich meiner Meinung 1. und 3. teilweise aufheben.
zumindest kann man es so verstehen, deswegen würde ich vorschlagen die Regeln zumindest etwas anders zu formulieren, weil sonst sitzen wir hier alle 2 Tage und diskutieren über solche Fälle.

Denke die Fairnessregeln sind klar genug formuliert. Die Regeln gelten klarerweise unabhängig voneinander (und wiedersprechen sich auch nicht). Die Ausnahmen bei der 3. Regel muss man im Zweifelsfall einfach nachschauen. Diese gibt es aber aus guten Gründen und kann man kaum noch klarer formulieren.

Das sehe ich anders.

1. Angriff (kein Mitgehen!) von mehr als 2 Fahrern einer Mannschaft am gleichen Kilometer in der gleichen Gruppe.
Diese Regel gilt nicht auf den letzten 10 Km eines Rennens.

3. Verkettete Teamangriffe.
Darunter wird verstanden: Mehr als 2 eigene Fahrer die durch Angreifen oder Mitgehen innerhalb eines Kilometers aus einer Gruppe flüchten.

Ist in meinen Augen ein völliger Widerspruch, ist doch kein Wunder das hier ständig Diskussionen aufkommen, weil jeder sich die passende Regel hier raussucht.

Da gibt es keinen Widerspruch, nur einen Unterschied:

§ 1 ist ein Teamangriff (mehr als 2 Fahrer eines Teams greifen am selben km an; mittels eigener Attacke) und § 3 ist ein „verketteter“ Teamangriff (mehr als 2 Fahrer eines Teams greifen am selben km an; mittels eigener Attacke und/oder durch Mitgehen).

Widar wrote: § 1 ist ein Teamangriff (mehr als 2 Fahrer eines Teams greifen am selben km an; mittels eigener Attacke) und § 3 ist ein „verketteter“ Teamangriff (mehr als 2 Fahrer eines Teams greifen am selben km an; mittels eigener Attacke und/oder durch Mitgehen).

So ist es..... hab es mittlerweile begriffen. Aber ich hätte da mal ne Frage. Wie verhält man sich in meinem Fall ? Es wurde im Rennchat gefordert, zwei fallen zu lassen. Eine die attackiert hatte und die andere die mitgegangen ist......finde ich irgendwie unlogisch. Hätte Verständniss dafür die, die mitgegangen ist, sprich Simona, zurückfallen zu lassen. Wieso denn gleich zwei....?

So viele fallen lassen bis nur noch 2 von dem Team vorne sind. In diesem Fall hätte wohl einer gereicht. Aber es muss einer sein, der nach der Attacke noch nicht für die Gruppe gefahren ist.

Luna wrote:Aber es muss einer sein, der nach der Attacke noch nicht für die Gruppe gefahren ist.

Der punkt sollte aber evtl. auch mal in einer Regel fixiert werden

Ja, sollte er. Das heißt aber nicht, dass es nicht auch ohne das die einzig logische und faire Vorgehensweise wäre.

Luna wrote:Ja, sollte er. Das heißt aber nicht, dass es nicht auch ohne das die einzig logische und faire Vorgehensweise wäre.

Dann war die Aufforderung von Wookie im Rennchat falsch, Nadia und Simona fallen zu lassen ?

Er schrieb "oder", nicht "und"

Luna wrote:Er schrieb "oder", nicht "und"

Stimmt.....sorry