Crono!

[captain ahab]

könnt ihr eure listen etwas kommentieren...

ich schau zwar auch hin und wieder radsport,und kenne einige "stars" und bekannte fahrer

aber in robys liste kenne ich gerade 4 fahrer,in der von franco 3...und selbst bei denen weiß ich nicht genau wo ich sie einteilen soll(sprinter,bergfahrer,zf'ler...)

ok contador,millar und chavanel kann ich halbwegs zuordnen ohne nachzuschauen...aber bereits bei chavanel wirds schierig,weils ja da 2 davon gibt...

aber so sagen mir die ergebnislisten gar nix...

[Neutrogena]

Ein nicht ganz so aktuelles Beispiel: Paris-Nice 09, Prolog. All diese Mordssprinter da..

Ist der ZF Wert, nicht der Sprintwert. Ist die Form, nicht der Sprintwert. Ein 1 Km Prolog oder so? Ok. Sonst? Nein, ist halt so dass nicht jeder Sprinter aus Kostengründen unter 50 ZF Wert hat.

1. ESP CONTADOR VELASCO Alberto AST 11'05" 40
2. GBR WIGGINS Bradley GRM 07" 25
3. ESP SANCHEZ GIL Luis Leon GCE 09" 15
4. GER MARTIN Tony THR 11" 10
5. GBR MILLAR David GRM 14" 5
6. NED POSTHUMA Joost RAB 18" 3
7. FRA CHAVANEL Sylvain QST 19" 2
8. ESP COLOM MAS Antonio KAT 19" 1
9. RUS KARPETS Vladimir KAT 21" 0
10. FRA PAURIOL Rémi

Das ist mal wieder ein typisches Beispiel von Statistiken-Fälschung. Die ganzen Zeitfahrer, überhaupt keine Sprinter! Bloß: Bei Paris-Nizza 2009 waren mit Haussler und Renshaw nur zwei Leute dabei, die man guten Gewissens ansatzweise als Sprinter bezeichnen kann...

[Robyklebt]

Ah, ok, weiss ich doch nicht mehr.. wusste nur noch dass Wiggins ganz erzürnt war weil es ja nicht gehe dass ein Bergfahrer ihn, den tollen Wiggins, den Prologspezi in einem Prolog schlage....ist ja wie wenn Wiggins plötzlich in den Bergen einer der besten wäre.. ups...

Aber ok, ein Haussler in Form, ZF kann er ja auch einigermassen dürfte einen Pauriol ja trotzdem schlagen irgendwie..

[captain ahab]

aber was genau bedeutet daß jetzt für uns...je kürzer das zf,desto mehr rolle soll nicht nur der sprint,sondern ganz allgemein der zufall speieln?

zb folgendermaßen:

bei zf unter 10 km(eventuell überhaupt nur dann,wenn das zf gleichzeitig ein prolog ist) spielt der sprintwert zu einem gewissen teil mit rein(bei 2km zb zu 60%,3 km 55%,4km 50% usw...) UND zusätzlich werden die werte für das risiko verdoppelt...

weil wenn ich die beiden geposteten ergebnisse richtig interpretiere,dann sollen die ja zeigen,daß bei einem prolog die rechnung "bester zf'ler gewinnt" nicht immer zum tragen kommt-währen es bei einem langen zf bzw. wohl auch bei einem kurzen zf inmitten oder am ende einer rf,wesentlich öfter der fall ist,daß sich dort auch die besseren zf durchsetzen werden...

[Luna]

aber was genau bedeutet daß jetzt für uns...je kürzer das zf,desto mehr rolle soll nicht nur der sprint,sondern ganz allgemein der zufall speieln?

nee, einfach nur mehr Sprint. Zufall kann weiterhin von der Risiko-Einstellung gesteuert bleiben. Bei 1km-Prolog würtde ich den Eionfluss des Sprintwerts auch sogar über 60% einfließen lassen. Bei 10km vielleicht 5%. 11km -> 0%

Bzw je steiler der km, desto mehr müsste wiederum vom Sprintwert rausgerechnet werden.

EDIT: Und Sprinter, die ums Punktetrikot mitfahren, können auch bei kurzen ZF inmitten einer RF noch ihre Leistung bringen. Muss nicht auf Prologe beschränkt bleiben.

[team fl]

kommt doch auch sehr auf die streckenführung drauf an, welcher fahrertyp einen vorteil bei einem prolog hat...

[Luna]

Schon wahr. Aber das, und auch jede angefügte Ergenbnisliste irgendwelcher Prologe der Vergangenheit ist doch kein echtes Gegenargument zur Verknüpfung mit dem Sprintwert oder dem Verbergen der Zeitabstände zwischen den echten Zwischenzeitnahmen. Es kann doch nur besser werden.

[auxilium torino]

ich kann leider kein gutes english, dann schreib weiter hier auf italo-deutsch.
Ich finde die risiko option in moment etwas ...merkwurdig.
wenn ich riskiern muss fur nicht,würde auch nicht riskieren.
ich hätte lieber eine risiko option so geteilt, mit
kein risiko
weniger
mittler
auf ganze
bei jedes risiko stufe dann eine plus faktor von 1 bis 6 sek unterschied pro km. , und eine minus faktor von 1-6 sek.+ eine (mit sehr geringer warscheinligkeit) bis 30 sek.(unfall oder panne)
z.b.:kein risiko +/-0(klar, oder?)
weniger risiko +1 bis 2 sek.gewinn,mit eine warscheinligkeit von 95%
-1 bis 2 sek.verlust, 4%
-3 bis 30 sek. verlust ,1%
mittler risiko +1 bis 4 sek.gewinn,mit eine warscheinligkeit von 91%
-1 bis 4 sek.verlust, 7%
-5 bis 30 sek. verlust ,2%
volles risiko +1 bis 6 sek.gewinn,mit eine warscheinligkeit von 88%
-1 bis 6 sek.verlust, 9%
-7 bis 30 sek. verlust ,3%
desto lange man auf risiko setz, dann hoch muss die fehler warscheinligkeit werden,vieleicht mit absteigende krafte verkuppeln.
erlich gesagt hätte auch der risiko faktor in die abfahrt bei normales rennen und sprint...das konnte schon die ganze etwas interessantes machen

[Buhmann]

Wenn wir Stürze wollen kann man das auf jeden Fall machen.

Aber gerade in Zeitfahren bevorteilt sowas natürlich immer diejenigen, die keinen Mann direkt im GK hinter sich haben. Die können brettern wie die bekloppten weil die nur gewinnen können. Gefällt mir jetzt nicht unbedingt.

[auxilium torino]

Wenn wir Stürze wollen kann man das auf jeden Fall machen.

Aber gerade in Zeitfahren bevorteilt sowas natürlich immer diejenigen, die keinen Mann direkt im GK hinter sich haben. Die können brettern wie die bekloppten weil die nur gewinnen können. Gefällt mir jetzt nicht unbedingt.

Sturze gibt auch in reale(letzte etappe giro 2009), oder reifen schade(bei giro in schnitt 5 pro tage,z.b.), und wäre die ganze aber etwas mit denken verbundet.
Bei sturze und andere grosse unfalle bleibt die % moglichkeit gering...aber zu mindesten etwas spassig als jetzt.
Ich riskiere auch nicht wenn ich ein mal 1 euro gewinnen kann, dann wieder verlieren , und so weit, aber wenn ich 5-10 euro pro runden gewinnen kann und eine chance uber 50 alle zu verlieren ist ich versuche es!...vieleicht 5-6 mal in folge, dann mache ich pause, etc.
Wie du siehst habe ich extra für die grosse verlust eine kleine porzent angegeben, so dass in grenze bleibt!